Desde su primera aparición, los anarquistas han sido casi unánimes sobre la necesidad de usar la fuerza física [1] para cambiar la sociedad actual; y mientras otros autoproclamados partidos revolucionarios incursionan en el pantano parlamentario, la idea anarquista se ha identificado de alguna manera con la rebelión armada y la revolución violenta.
Sin embargo, tal vez no haya habido suficiente explicación sobre el tipo y nivel de violencia que se empleará; y aquí, como con tantas otras preguntas, hay ideas y sentimientos muy diferentes que están detrás de nuestro mismo nombre.
De hecho, muchos de los ataques que han sido perpetrados recientemente por los anarquistas en nombre de la anarquía han revelado puntos de vista fundamentalmente diferentes, previamente ignorados o apenas esperados.
Algunos camaradas, horrorizados por el horror y la inutilidad de algunos de estos actos, se han pronunciado contra la violencia de cualquier tipo, excepto en el caso de la defensa personal contra el ataque directo. Lo cual, en mi opinión, significaría alejarnos de cualquier iniciativa revolucionaria, y nuestros ataques estarían reservados para los pequeños y, a menudo, involuntarios funcionarios del gobierno. Esto mientras los organizadores y aquellos que se benefician principalmente del gobierno y la explotación capitalista quedan en paz.
En contraste con esto, otros camaradas, arrastrados por el entusiasmo de la lucha, amargados por los actos deshonrosos de las clases dominantes y ciertamente influenciados por lo que queda de las antiguas ideas jacobeas que impregnaron las enseñanzas políticas de la generación actual, han practicado apresuradamente todas las formas. aceptado la violencia mientras se cometió en nombre de la anarquía; y han reclamado apenas menos del derecho de vida o muerte sobre aquellos que no son anarquistas, o quienes creen que no son anarquistas.
La mayoría del público, que ignora estas polémicas y es engañado por los medios capitalistas, no ve en la Anarquía nada más que bombas y puñales, que generalmente ven a los anarquistas como bestias salvajes, sedientos de sangre y destrucción.
Por lo tanto, es necesario que expliquemos muy claramente nuestros puntos de vista sobre la cuestión de la violencia, y que cada uno de nosotros tome una posición sobre esta cuestión: esto es necesario tanto en relación con la cooperación práctica que pueda existir entre todos Confesando el anarquismo, así como en interés de la propaganda general y nuestra relación con el público.
En mi opinión, no cabe duda de que la idea anarquista, rechazar al gobierno, es en su naturaleza más profunda rechazar la violencia, que es la esencia de cualquier sistema autoritario: el modus operandi de cualquier gobierno.
La anarquía es libertad en solidaridad. Es solo a través de la armonización de intereses, a través de la cooperación voluntaria, a través del amor, el respeto y la tolerancia mutua, a través de la convicción, a través del ejemplo y la infecciosidad de la bondad, que puede y debe superar.
Somos anarquistas, porque creemos que nunca podremos lograr el bien común de todos, que es el objetivo de todos nuestros esfuerzos, excepto a través de una relación libre entre las personas y sin forzar la voluntad de uno sobre el otro. para poner
En otras partes, ciertamente hay personas que son tan sinceras y tan comprometidas con los intereses de las personas como lo mejor de nosotros. Pero lo que nos caracteriza a los anarquistas y nos distingue de todos los demás es que no creemos que nosotros mismos poseamos la verdad absoluta; No creemos que nosotros mismos somos infalibles u omniscientes. Si bien esto es exactamente el pretexto implícito de todos los legisladores y candidatos políticos es; Por esta misma razón, no creemos que nosotros mismos estemos llamados a gobernar o tener la custodia de las personas.
Somos, por excelencia, el partido de la libertad, el partido del libre desarrollo, el partido del experimento social.
Pero precisamente contra esta libertad, que reclamamos para todos, contra la posibilidad de esta búsqueda experimental de mejores formas de sociedad, se están erigiendo barreras de hierro. Los ejércitos de soldados y policías están listos para matar y encarcelar a cualquiera que no se someta obedientemente a las leyes, lo que ha convertido a un puñado de individuos privilegiados en su propio interés. E incluso si los soldados y la policía no existieran, mientras la estructura económica de la sociedad siga siendo como es, la libertad sería imposible; porque, dado que todos los medios de subsistencia están bajo el control de una minoría, las vastas masas de la humanidad se verán obligadas a trabajar para los demás y languidecerán en la pobreza y la humillación.
Por lo tanto, lo primero que hay que hacer es deshacerse de las fuerzas armadas que defienden las instituciones actuales y ponerlas a disposición de todos a través de la expropiación de los actuales propietarios, la tierra y otros medios de producción. En nuestra opinión, esto no puede suceder sin el uso de violencia física. Además, el desarrollo natural de las contradicciones económicas, el despertar de la conciencia de una parte importante del proletariado, el número cada vez mayor de desempleados, la resistencia ciega a las clases dominantes, en resumen el desarrollo contemporáneo en su conjunto, inevitablemente nos llevan a estallar. una gran revolución que derribará todo con su violencia, y los principales signos de esto ya son visibles. La revolución sucederá con o sin nosotros; y la existencia de un partido revolucionario, consciente del objetivo final, servirá para proporcionar una dirección útil para la violencia y para frenar los excesos a través de la influencia de un ideal altivo. Por eso somos revolucionarios. En este sentido, y dentro de estos límites, la violencia no contradice los principios anarquistas, porque no es el resultado de la libre elección, sino que nos defiende de los derechos humanos no reconocidos, que son violados brutalmente por necesidad. impuesta
Repito aquí: como anarquistas, no podemos ni queremos usar la fuerza, excepto para defendernos de la opresión de nosotros mismos y de los demás. Pero reclamamos este derecho de defensa: completo, sustancial y efectivo. Es decir, deseamos ignorar el instrumento material que nos daña y atacar las manos que manejan el instrumento y la cabeza que lo controla. Y queremos elegir nuestra propia hora y campo de batalla para esto, para atacar al enemigo en condiciones tan favorables como sea posible: si realmente nos provoca y ataca, o mientras está durmiendo y relajando su mano, contando con la obediencia de la gente. . Porque el hecho es que la burguesía está en un estado de guerra permanente contra el proletariado,
Desafortunadamente, entre los actos cometidos en nombre de la Anarquía, hubo algunos que, aunque privaron por completo a los rasgos anarquistas, fueron confundidos erróneamente con otros actos de evidente inspiración anarquista.
En cuanto a mí, protesto totalmente contra la confusión de estos actos de valores morales completamente diferentes, así como sus efectos prácticos.
A pesar de la excomunión y los insultos de ciertas personas, lo veo como un punto esencial para distinguir entre los actos heroicos de alguien que sacrifica conscientemente su vida por lo que cree que hará bien, y el acto casi involuntario de alguien que es infeliz. y ha sido llevado a la desesperación por la sociedad, o el acto brutal de alguien que ha sido desviado por el sufrimiento y contaminado con la crueldad civilizada que nos rodea a todos; entre el acto inteligente de alguien que, antes de actuar, sopesa los posibles buenos y malos resultados que resultan de sus acciones, y las acciones irreflexivas de alguien que ataca arbitrariamente; entre el acto generoso de alguien que se expone al peligro de salvar a sus semejantes, y el acto civil de alguien que causa otro sufrimiento para su propio beneficio; entre el acto anarquista de alguien que desea destruir los obstáculos que obstaculizan la reconstrucción de la sociedad en una sociedad basada en el libre acuerdo de todos, y el acto autoritario de la persona que quiere castigar a la multitud por su estupidez, aterrorizarlos (lo que los hace aún más estúpidos) y quieren imponerles sus propias ideas.
Es muy cierto que la burguesía no tiene derecho a quejarse de la violencia de sus enemigos, porque toda su historia, como clase, es una historia de derramamiento de sangre, y porque el sistema de explotación, que es la ley de sus vidas, produce hecatombes de víctimas todos los días. También es cierto que los partidos políticos no deberían quejarse de la violencia, ya que todos tienen sangre en sus manos que fue derramada innecesaria y completamente en su propio interés; aquellos que han criado a la juventud generación tras generación con un culto a la victoria de mano dura; aquellos que, si no son apologistas de la Inquisición [2], siguen siendo ávidos admiradores del Terror Rojo, quienes cerraron el tremendo impulso revolucionario a fines del siglo pasado y allanaron el camino para el Primer Imperio francés [3] , para la Restauración [4] y el Terror Blanco [5]. En nuestra opinión, la suavidad repentina que ha surgido de parte de la burguesía ahora que sus vidas y sus mercados de valores están en peligro es extremadamente poco confiable. No nos gusta adaptar nuestras acciones al placer o la molestia de la burguesía. Debemos actuar de acuerdo con nuestros principios; y la importancia de nuestro esfuerzo, que creemos es el interés de toda la humanidad.
Debido a que los acontecimientos históricos nos han llevado a la necesidad de violencia, usemos la violencia; pero nunca olvidemos que esto es una cuestión de extrema necesidad y está fundamentalmente en contra de nuestro esfuerzo. No olvidemos que toda la historia atestigua el siguiente hecho inquietante: cuando triunfó la oposición a la opresión, siempre trajo una nueva opresión. Esto nos advierte que este siempre será el caso hasta que esta tradición sangrienta del pasado se rompa de una vez por todas, y la violencia se limite a la más estricta necesidad.
La violencia produce violencia; y la autoridad produce opresión y esclavitud. Las buenas intenciones de los individuos no pueden influir en esto de ninguna manera. El fanático que se dice a sí mismo que salvará a la gente por la fuerza es siempre un hombre honesto a su manera, pero un terrible representante de la opresión y la reacción. Robespierre [6], con aterradora buena fe y su conciencia pura y cruel, fue tan fatal para la Revolución [7] como la ambición personal de Bonaparte [8]. La ardiente devoción de Torquemada por la redención de las almas sufrió más por la libertad de pensamiento y el progreso de la mente humana que por el escepticismo y la corrupción de Leo X y su corte.
Las teorías, declaraciones de principios o palabras generosas no pueden hacer nada contra el ordenamiento natural de los hechos. Muchos mártires han muerto por la libertad, se han librado y ganado muchas batallas en nombre de la prosperidad de toda la humanidad, pero la libertad posterior no ha demostrado ser más que una opresión y explotación ilimitadas de los pobres por parte de los ricos.
La idea anarquista de ninguna manera está mejor protegida de la corrupción que la idea liberal. El comienzo de esta corrupción ya se puede ver si observamos el desprecio por las personas exhibidas por ciertos anarquistas; su intolerancia y su deseo de difundir el miedo a su alrededor.
Anarquistas! ¡Salvemos la anarquía! Nuestra doctrina es una doctrina del amor. No podemos ni debemos ser vengadores o jueces. Nuestro trabajo, nuestra ambición, nuestro ideal, es ser salvadores.
Extraído de
